Vapotage et BPCO: Alerte injustifiée? Nouvelle méta-analyse controversée!

Une récente méta-analyse soulève des inquiétudes concernant un risque accru de BPCO chez les utilisateurs de cigarettes électroniques. Toutefois, plusieurs failles importantes dans l’étude pourraient discréditer ses résultats.

Une corrélation en question

La littérature scientifique continue de s’enrichir concernant les impacts du vapotage sur la santé. Récemment, une méta-analyse publiée dans NPJ primary care respiratory medicine sous le titre Association of electronic cigarette use and risk of COPD: a systematic review and meta-analysis a examiné le lien potentiel entre l’usage de l’e-cigarette et le risque de développer une BPCO, une maladie pulmonaire fréquente principalement causée par le tabagisme et la pollution de l’air.

Les chercheurs ont inclus 17 études observationnelles dans leur analyse, englobant plus de 4,3 millions d’adultes, principalement aux États-Unis. Parmi ces études, 15 provenaient des USA, une de Chine et une autre de Corée du Sud.

Leur examen des données a révélé une corrélation statistiquement significative entre l’utilisation d’e-cigarettes et un risque accru de BPCO. « Ces découvertes soulignent l’importance pour les professionnels de santé de surveiller la santé respiratoire des utilisateurs d’e-cigarettes, notamment ceux avec des conditions préexistantes. De plus, des initiatives de santé publique sont cruciales pour éduquer sur les risques respiratoires liés à l’utilisation des e-cigarettes et pour encourager des pratiques de consommation plus sûres (…) », ont conclu les auteurs.

Les nombreuses faiblesses de cette analyse

Comme dans d’autres études auparavant, celle-ci est marquée par un certain alarmisme qui ne prend pas en compte ses nombreuses limites.

Bien que la méthodologie employée semble rigoureuse, avec l’utilisation de divers outils pour réduire le biais de publication, la recherche dans trois bases de données importantes, et plusieurs analyses de sensibilité pour tester la solidité de la méta-analyse, plusieurs faiblesses importantes doivent être soulignées, remettant directement en question la fiabilité de ses résultats.

Le problème des données autodéclarées

Parmi les 17 études incluses, 15 reposaient sur des auto-déclarations des participants atteints de BPCO, sans confirmation par examen clinique. Lorsque les auteurs ont recalculé les données en considérant uniquement les cas médicalement diagnostiqués, les résultats statistiques sont devenus non significatifs.

Problématique des études transversales

Sur les études analysées, 12 étaient transversales, ce qui pose un problème majeur de temporalité des événements. Par exemple, un fumeur de longue date commence à vapoter après avoir entendu parler de sa moindre nocivité par rapport au tabac, et plus tard, une BPCO est diagnostiquée. L’étude transversale pourrait alors associer à tort le vapotage à la BPCO sans prendre en compte le passé de tabagisme.

Les critères de Bradford Hill, reconnus depuis 1965 en épidémiologie, soulignent que la temporalité est essentielle pour établir une causalité. Les études transversales, ne tenant pas compte de la temporalité, ne peuvent donc pas servir à prouver une causalité.

Les facteurs confondants ignorés

Un autre problème fréquent est celui des facteurs confondants. Par exemple, une étude pourrait observer que les consommateurs de glaces ont plus d’accidents de vélo, mais en réalité, c’est la chaleur qui cause à la fois une consommation accrue de glaces et une augmentation de l’usage du vélo, menant à plus d’accidents.

Dans le cas de cette méta-analyse, le tabagisme est un facteur confondant potentiel majeur. Un participant ayant fumé pendant des années avant de passer au vapotage pourrait être diagnostiqué avec une BPCO suite à ses années de tabagisme, et non à cause du vapotage. Mais si les antécédents de tabagisme ne sont pas bien documentés, il est impossible de déterminer leur impact réel sur les maladies observées, ce qui n’empêche pas les auteurs de suggérer un lien avec le vapotage.

Des conclusions trop hâtives

Il n’était même pas nécessaire d’aller très loin pour remettre en question les résultats de cette méta-analyse. Dès l’observation que les résultats n’étaient plus significatifs après l’élimination des diagnostics auto-déclarés, il aurait dû être évident que les données utilisées posaient problème.

En science, la corrélation ne prouve pas la causalité. Tant que les études n’isoleront pas clairement le vapotage des antécédents de tabagisme, toute conclusion alarmiste sur le lien entre vapotage et BPCO devrait être prise avec précaution.

Sources et références

¹ Shabil, M., Malvi, A., Khatib, M.N. et al. Association of electronic cigarette use and risk of COPD: a systematic review and meta-analysis. npj Prim. Care Respir. Med. 35, 31 (2025). https://doi.org/10.1038/s41533-025-00438-6

² Forey, B. A., Thornton, A. J., & Lee, P. N. (2011). Systematic review with meta-analysis of the epidemiological evidence relating smoking to COPD, chronic bronchitis and emphysema. BMC Pulmonary Medicine, 11, 36. https://doi.org/10.1186/1471-2466-11-36

³ Park, J., Kim, H. J., Lee, C. H., Lee, C. H., & Lee, H. W. (2021). Impact of long-term exposure to ambient air pollution on the incidence of chronic obstructive pulmonary disease: A systematic review and meta-analysis. Environmental Research, 194, 110703. https://doi.org/10.1016/j.envres.2020.110703

⁴ Lash, T. L., VanderWeele, T. J., Haneuse, S., & Rothman, K. J. (2021). Assessing causality in epidemiology: revisiting Bradford Hill to incorporate developments in causal thinking. European Journal of Epidemiology, 36(5), 447-462. https://doi.org/10.1007/s10654-020-00703-7

⁵ ScienceDirect Topics. Cross Sectional Study. Retrieved from https://www.sciencedirect.com/topics/biochemistry-genetics-and-molecular-biology/cross-sectional-study