Un procès se profile à l’horizon, opposant une entreprise engagée dans la lutte contre le tabagisme et un Youtubeur spécialisé dans le débunkage. Cet affrontement promet d’être captivant à suivre, que ce soit vendredi ou un autre jour.

Objection, votre honneur

C’est lui-même qui l’a révélé : le Youtubeur G Milgram fait face à une action en justice.

« Qui est donc G Milgram ? » se demanderont peut-être certains. C’est une question pertinente. G Milgram est un Youtubeur qui se consacre à la démystification des affirmations fallacieuses en s’appuyant sur des méthodes scientifiques. En résumé.

Concrètement, lorsqu’une personne tente de vous vendre ou de vous convaincre d’un produit aux effets extraordinaires, G Milgram intervient avec un regard sceptique, se demandant si cela fonctionne réellement et sur quoi repose cette affirmation.

Le tout est présenté avec une touche d’ironie et juste ce qu’il faut de sarcasme.

G Milgram a dans son tableau de chasse quelques « clients » notables : il a ainsi critiqué Atol, les opticiens, s’est moqué de Sanofi, a ridiculisé Guerlain, et a mis en lumière RedBull, entre autres, sans oublier les médias tels que France Télévision et M6. Tout cela est réalisé avec rigueur scientifique dans des vidéos d’une clarté exemplaire. Personnellement, je le considère comme le maître incontesté du débunkage sur YouTube.

Récemment, G Milgram a annoncé sur sa chaîne qu’il était enfin l’objet d’un procès. Pour un débunker, c’est un peu comme recevoir une récompense.

Mais alors, qui est à l’origine de cette action ? Une grande entreprise pharmaceutique ? Un géant du secteur agroalimentaire ? Un acteur majeur du luxe ?

Pas du tout. Il s’agit d’une société qui prétend aider à arrêter de fumer grâce à des lasers.

Fumer est dangereux

Clarifions les choses : arrêter de fumer avec des lasers est une possibilité. Si une lumière rouge apparaît sur votre front pendant qu’un individu vous dit « il va te suivre partout, tout le temps, et si tu rallumes une cigarette, il tire », vous devenez (en théorie) non-fumeur instantanément.

D’ailleurs, Stephen King a écrit une nouvelle sur ce sujet. Un homme voit une publicité pour arrêter de fumer, il appelle, des personnes débarquent chez lui, pointent des armes sur sa famille, et lui expliquent « si tu rallumes une cigarette, nous tuons tout le monde. Voilà, tu es non-fumeur, ça te rapportera mille dollars ». Ironiquement, à la fin, sa femme et ses enfants sont ravis de sa décision et il réussit réellement à arrêter de fumer. Je crois que c’est dans le recueil « Brume ».

Cependant, je m’égare : bien que j’aie lu cette nouvelle il y a plusieurs années, je ne me souviens pas que King ait mentionné qu’ils disposaient d’armes avec des viseurs laser. Ce serait absurde, à bout portant, il est difficile de rater. Quoi qu’il en soit… Mais revenons au sujet.

Le laser, en fait, n’est qu’une lumière qui traverse un prisme, et si diriger une lumière dans les yeux de quelqu’un pouvait arrêter quoi que ce soit, cela serait bien connu.

« Je me souviens, jeune imprudent, en 1975, quand on braquait une lumière dans les yeux de Jo La Main Froide, il ne parlait plus ». Merci commissaire Moulin pour cette observation empirique.

Dans le cadre d’un procès en diffamation, puisqu’il semble que c’est de cela qu’il s’agit en simplifiant, le juge posera deux questions à l’accusé : « avez-vous des preuves de ce que vous avancez ? » et « y a-t-il un intérêt à le dire publiquement ? ».

Par exemple, si X est en couple avec Y et que Y trompe X, une maîtresse apprenant cela pourrait publier un message sur X, disons sur Twitter pour simplifier. Même si elle dispose de preuves que X est trompé, elle perdra, car il n’y a pas d’intérêt à le divulguer publiquement.

En revanche, si Y trompe X avec V, que X est au courant et ne s’en préoccupe pas parce qu’il trompe Y avec N, mais que X et Y sont des agents gouvernementaux détenant des secrets d’État et que V et N sont des espions russes, cela pourrait susciter de l’intérêt. Dans ce cas, la maîtresse pourrait gagner en justice, le seul inconvénient étant qu’il faut rester en vie pour arriver au verdict, et le KGB pourrait avoir d’autres idées.

Pour conclure, nous ne prendrons pas position dans cette affaire, mais nous tenons à souligner un point : il y a un sérieux problème de sécurité chez ceux qui manipulent des lasers. En effet, nous avons examiné toute la documentation disponible à leur sujet, et nulle part il n’est mentionné « interdit aux chats ». Pour des personnes qui travaillent avec des lasers, c’est vraiment imprudent.